Want ook in 2016 moest Sanders de handdoek in de ring gooien, in de strijd om de Democratische nominatie, toen tegen Hillary Clinton. En weer struikelde hij over zijn wel erg uitgesproken standpunten - voor Amerikaanse begrippen, althans. Daar polariseer je wel mee, maar kun je ook je doel voorbijschieten, zegt Iske. 'Daar polariseer je ook binnen je eigen partij mee. Hij wil op een andere manier omgaan met uitkeringen, gezondheidszorg en de winst van grote bedrijven.
Een kleine groep krijg je daar heel enthousiast mee, maar het gaat nou eenmaal om de meerderheid en daarvoor waren de standpunten toch te controversieel. Sanders ging nog voortvarend van start, maar op het moment dat hij bijna presidentiële allure leek te krijgen, bleek dat hij te vroeg juichte. 'Het is ook een beetje de huid van de beer. De groep die met hem wegloopt is net de groep die bij het stemmen niet komt opdagen.'
Dossier | Amerikaanse Verkiezingen
Leervermogen En dát had hij kunnen zien aankomen, alleen al omdat hem in 2016 precies hetzelfde overkwam. Of het een briljante mislukking was? Iskes rapport: Aan Visie ontbrak het niet - een 9. En ook aan Inzet geen gebrek: een 10. Risico's horen erbij, maar het veronachtzamen van de gematigde Democraten bleek weer erg riskant: een 7. Qua aanpak: wél veel inzet van moderne middelen, maar wel heel weinig diplomatiek. Daarbij opgeteld een 4 voor Leervermogen: gemiddeld een 7.
Beluister ook | The Donald Show | Trump vs. Biden
Al met al: met recht een Behoorlijk Briljante Mislukking. Jammer, want we zullen het nu moeten doen met een kleurloos figuur tegen een apart figuur. En dus niét de charismatische Bernie.
See omnystudio.com/listener for privacy information.