Vroeger werd in de aankondiging van The Cosby Show gezegd dat het ‘live opgenomen’ was. Allerlei dingen worden live genoemd maar zijn dat niet echt, zoals live in een voetbalstadion op scherm naar een wedstrijd kijken of radio die al eerder opgenomen is. En waarom wordt steeds benadrukt dat iets live is? De mediadoctoren verwonderen zich over de meerwaarde van ‘live’. In het tafelgesprek bespreken we verschillende vormen van live en proberen we onze vinger te leggen op de kenmerken van live. Voor het praktijkgedeelte interviewden we Mattie Valk, die bij Q Music een ochtendshow heeft. Daarin zijn niet alle elementen even ‘live’ als de luisteraar misschien denkt. Hij legt uit waarom dat is. Tegen verwachting in is dat niet om te vermijden dat iemand iets onverwacht zegt op de radio, omdat bij radio spontaniteit een belangrijke rol speelt. In het literatuurgedeelte bespreken we onderzoek naar live nieuws. Op basis van inhoudsanalyse van Amerikaans nieuws blijkt dat in helft van de gevallen heeft het geen toegevoegde journalistieke waarde heeft dat een verslaggever live op locatie is. Bij live verslaan van nieuws is er een extra risico van nieuws gebaseerd op geruchten. Voor het publiek maakt het niet uit, al draagt het bij aan het begrijpen van de context. Vanuit de cultuurwetenschappen (Williams) weten dat de liveness bijdraagt aan het gevoel van ‘erbij zijn’ en betrokkenheid. Tot slot formuleren we een antwoord op de vraag. Live heeft een andere functie voor makers dan voor luisteraars, maar beide groepen ervaren een speciale toegevoegde waarde. Links bij deze uitzending: De ochtendshow van Mattie Valk. Inhoudsanalyse die laat zien dat live nieuws regelmatig weinig toevoegt. Survey onder journalisten die kritisch zijn over live nieuws. Survey onder jongeren die vinden dat live nieuws niet altijd iets toevoegt. Boek van Williams